Zappelstrom gegen Astrostrom — wer hier eigentlich zappelt

Zappelstrom gegen Astrostrom — wer hier eigentlich zappelt

Foto: Die Preisanzeige einer Tankstelle, aufgenommen im September 2022 — im Monat der höchsten Gaspreise — via Wikimedia Commons — CC BY-SA 4.0 / JoachimKohler-HB

Ein Wort hat sich festgesetzt. Zappelstrom — so nennt Hans-Werner Sinn den Strom aus Wind und Sonne, seit mindestens zehn Jahren, in Vorlesungen mit Titeln wie „Die Bändigung des grünen Zappelstroms" und „Wie viel Zappelstrom verträgt das Netz?". Das Wort wirkt, weil es ein Bild setzt: etwas Unstetes, Unzuverlässiges, das man besser nicht ans Netz lässt.

Ich bin Ingenieur, kein Volkswirt. Deshalb nehme ich das Wort erst einmal wörtlich und frage, was es beschreibt.

Zappelstrom beschreibt Schwankung. Schwankung ist ein Preisthema

„Zappelstrom" meint Volatilität: Die Erzeugung folgt nicht der Nachfrage, sondern dem Wetter. Das ist zutreffend und es ist kein Geheimnis — es ist die Aufgabenbeschreibung eines jeden Stromsystems mit hohem Wind- und Solaranteil.

Nur: Der Umgang mit Schwankung ist keine Ingenieursfrage allein. Er ist zuallererst eine ökonomische. Wenn ein Gut zeitweise im Überfluss da ist und zeitweise knapp, dann gibt es dafür ein Instrument, und es ist das Instrument der Volkswirtschaftslehre: der Preis. Er sagt, wann etwas reichlich vorhanden ist und wann nicht, und er bewegt die Nachfrage dorthin, wo das Angebot liegt.

Hier liegt die eigentliche Merkwürdigkeit. Wer die Schwankung zum zentralen Problem erklärt, müsste der erste sein, der ein starkes, bis zum Verbraucher durchgereichtes Preissignal fordert. Ein Ökonom müsste an dieser Stelle laut werden.

Stattdessen wird die Schwankung als Mangel des Guts verbucht — und der Preis, der sie auflösen würde, bleibt unerwähnt.

Dabei sagt der Markt sehr genau, wann Strom reichlich da ist und wann nicht. Wir haben alle 26.204 Viertelstunden dieses Jahres ausgewertet, vom 1. Januar bis zum 30. September, und neben jeden Börsenpreis gestellt, welcher Anteil der Last in derselben Viertelstunde aus Wind, Sonne, Wasser und Biomasse kam.

Die beiden Schwellen sind nicht willkürlich: 10,8 Cent ist der Mittelwert dieses Jahres, 7,7 Cent ist das, was eine heute gebaute Solaranlage an Einspeisevergütung bekommt.

Die letzte Spalte ist die eigentliche Nachricht. Sie fällt von oben nach unten ohne einen einzigen Ausreißer: Je teurer der Strom, desto weniger Erneuerbare stecken darin. In den zehn teuersten Stunden des Jahres kamen 19 Prozent der Last aus erneuerbarer Erzeugung; den Rest lieferte überwiegend Gas — und Gas setzt in diesen Stunden den Preis. In den 463 Stunden mit negativen Preisen lieferten Wind, Sonne, Wasser und Biomasse mehr, als das Land gerade verbrauchte — daher die 119 Prozent: Der Überschuss ging ins Ausland.

Damit steht der Vorwurf auf dem Kopf. Nicht der „Zappelstrom" macht Strom teuer. Teuer wird es in den Stunden, in denen er fehlt.

Und der Haushalt? Der zahlt in allen sechs Zeilen dasselbe. Beide Seiten der Rechnung gehören dabei nebeneinander:

Die teure Hälfte des Jahres kostete im Mittel 15,2 Cent, die billige 5,6 — Faktor 2,7 zwischen zwei Hälften desselben Jahres.

Von den 1.563 günstigen Stunden hatte niemand etwas, weil kein Haushaltstarif sie weitergibt. Die 3.536 teuren dagegen kommen an, nur zeitversetzt: Sie heben den Beschaffungsdurchschnitt, aus dem der Tarif des nächsten Jahres gerechnet wird. Was in diesem Jahr teuer war, steht im nächsten auf der Rechnung. Billig wird weggemittelt, teuer wird weitergereicht. Das ist keine Eigenschaft von Wind und Sonne. Das ist eine Eigenschaft unserer Tarife.

Die zweite These: es wird ohnehin alles gefördert

Der zweite Satz, der immer wieder fällt, ist das grüne Paradoxon von 2008. Es argumentiert von der Angebotsseite: Wer absehbar weniger Öl und Gas kaufen will, entwertet damit das Vermögen der Ressourcenbesitzer — und die reagieren, indem sie schneller fördern und verkaufen, solange sich der Rohstoff noch zu Geld machen lässt. Als gäbe es kein Morgen. Je weniger wir verbrauchen, desto billiger wird es für andere, es zu verbrennen.

Die Überlegung ist im Kern nicht falsch, und wir haben sie an anderer Stelle ausführlich geprüft: in Hans-Werner Sinn, das grüne Paradoxon und der Zappelstrom. Sie hat aber eine Voraussetzung, die stillschweigend mitläuft: dass das fossile System das billigere bleibt und die Alternative ein Verzicht ist, den sich jemand leistet.

Genau diese Voraussetzung gilt nicht mehr.

Der Punkt ist überschritten

Rechnen wir es ohne jeden Klimaeffekt. Keine Schäden, keine Folgekosten, keine Kriegskosten — nichts von dem, was man „externe Kosten" nennt, kommt in dieser Rechnung vor. Nur das, was jemand tatsächlich bezahlt.

Die Stromerzeugungskosten in Deutschland, Stand der letzten Erhebung des Fraunhofer-Instituts für Solare Energiesysteme:

Das ist der Punkt, um den es geht: Die günstigste fossile Erzeugung beginnt dort, wo die teuerste erneuerbare aufhört. Und die Bewegung läuft auseinander — die eine Seite wird billiger, weil Anlagen billiger werden, die andere teurer, weil Brennstoff und CO2-Preis teurer werden.

Beim Verkehr kommt die zweite Hälfte der Rechnung dazu, und sie entscheidet. Wer Öl mit Strom vergleicht, muss die ganze Kette anschauen — von der Quelle bis zum Rad: Förderung, Transport über See, Raffinerie, Verteilung, Tankstelle. Von der Energie, die am Anfang dieser Kette steht, kommen beim Verbrenner etwa 18 bis 25 Prozent am Rad an, beim Elektroauto rund 64 Prozent. Der Unterschied ist nicht klein und er ist nicht verhandelbar; er steckt in der Physik der Verbrennung.

Damit kippt die These. Sie beschreibt eine Welt, in der das Fossile das ökonomisch Naheliegende ist und die Alternative ein Opfer. In dieser Welt leben wir seit einigen Jahren nicht mehr. Wer heute auf das billigere System wechselt, verzichtet auf nichts — er spart. Und was gespart wird, wird nicht anderswo nachgeholt, weil der Kostenvorteil überall gilt, wo es Sonne, Wind und Fahrzeuge gibt.

„Und die Systemkosten?"

Hier kommt der Einwand, der in keiner Debatte fehlt: Stromgestehungskosten seien nur die halbe Rechnung. Wind und Sonne brauchten Netze, Reserve und Speicher — und erst die Systemkosten drehten das Ergebnis.

Der Einwand ist berechtigt. Er muss dann aber für beide Seiten gelten, und genau das ist der Punkt, um den es uns geht: nicht die reinen Erzeugungskosten, sondern die Gesamtrechnung.

Also schauen wir hinein. Das Engpassmanagement im deutschen Stromnetz kostete 2025 rund 3,1 Milliarden Euro. Diese Zahl wird regelmäßig als Preis der Erneuerbaren vorgetragen. So ist sie zusammengesetzt:

Die beiden großen Posten sind verschiedene Dinge. Reservekraftwerke spielen am Strommarkt nicht mehr mit; ihre Betreiber wollten sie stilllegen, der Netzbetreiber hält sie gegen Bezahlung für Notfälle bereit. Sie stehen im Süden und Westen, etwa die Blöcke 7 und 8 des Großkraftwerks Mannheim, Staudinger am Main oder Zolling bei Freising. Allein das Bereithalten stieg von 696 Millionen im Jahr 2024 auf 952 Millionen. Konventioneller Redispatch dagegen betrifft Kraftwerke, die ganz normal am Markt laufen: Droht eine Leitung zu überlasten, ordnet der Netzbetreiber an, vor dem Engpass zu drosseln und dahinter hochzufahren, und entschädigt die Betreiber dafür.

„Aber die Reservekraftwerke gibt es doch nur wegen Wind und Sonne." Das ist der nächste Satz, der an dieser Stelle kommt, und er lohnt sich anzuschauen.

Ausgelöst wird der Engpass tatsächlich oft vom Wetter: viel Wind im Norden, viel Sonne am Mittag. Er entsteht aber, weil der Strom nicht dort verbraucht wird, wo er anfällt. Ein Kraftwerk in Bayern anzuwerfen ist die teure Notlösung dafür. Die Antwort muss nicht die nächste Leitung sein, sondern Verbrauch, der dem Strom folgt. Genau deshalb ist jeder Verbraucher, der dort nimmt, wo gerade zu viel ist, eine Ersparnis an dieser Rechnung — und nicht ihre Ursache.

Ähnlich bei den negativen Preisen. Sie entstehen mittags, wenn viel Solarstrom auf zu wenig flexible Nachfrage trifft. Verschärft wird das von allem, was nicht auf den Preis reagiert: kleine Dachanlagen mit fester Vergütung, die bei jedem Preis einspeisen, aber auch fossile Kraftwerke. In den negativen Stunden des Jahres 2025 liefen im Mittel rund 7 Gigawatt fossile Leistung weiter, gut 3 davon Braunkohle — ungefähr so viel, wie in diesen Stunden zusätzlich ins Ausland abfloss. Eine Solaranlage in der Direktvermarktung drosselt sich in Sekunden. Ein Braunkohleblock braucht Stunden zum Abfahren, hat Lieferverträge und muss, wo er Fernwärme liefert, ohnehin laufen.

Damit verschiebt sich die Zuordnung: Die Rechnung für fehlende Flexibilität bezahlen alle über die Netzentgelte, verursacht wird sie von allem, was nicht auf Preis und Netz reagieren kann — auf der Erzeugungsseite wie auf der Verbrauchsseite.

Ein System im Umbau hat beide Kosten gleichzeitig — die neue Erzeugung und die alte Absicherung. Wer nur die eine Hälfte zählt und sie der anderen in Rechnung stellt, trifft eine Auswahl und nennt sie Gesamtrechnung.

Und der größte Posten der fossilen Gesamtrechnung steht überhaupt in keiner dieser Aufstellungen. Er kommt im nächsten Abschnitt.

„Das wird schon wieder"

An dieser Stelle kommt der häufigste Einwand: Die Ausschläge seien vorübergehend. Krieg, Pipeline, Blockade — irgendwann beruhige sich das, und dann sei Öl wieder billig.

Selbst wenn es so käme, ändert es an der Struktur nichts. Was zwei Systeme dauerhaft unterscheidet, sind nicht die Preise eines Jahres, sondern ihre Grenzkosten — das, was jede weitere Kilowattstunde kostet, nachdem gebaut ist.

Bei einem Solarmodul auf dem eigenen Dach ist diese Zahl null. Das Modul steht, die Sonne kommt, die Kilowattstunde wird zwanzig Meter weiter verbraucht. Kein Transport, kein Handel, keine Raffinerie, keine Abgabe auf einen Rohstoff, der jemand anderem gehört.

Beim Öl steht an jeder Station der Kette ein Preis — und jede Station bleibt bestehen, wie ruhig die Märkte auch werden:

• Förderung. Aufwendig, zunehmend aus schwierigeren Lagerstätten, und mit Methanverlusten: Die Internationale Energieagentur beziffert die Methanemissionen aus Öl-, Gas- und Kohleförderung auf 124 Millionen Tonnen im Jahr, davon 45 aus dem Ölgeschäft. Jede entwichene Tonne ist zugleich verlorenes Produkt und ein Schaden, den die Kette hinterlässt.
• Transport. Über See, in wachsenden Teilen mit einer Schattenflotte alternder Tanker, durch Meerengen wie Hormus und Bab al-Mandab — an beiden wird derzeit blockiert oder geschossen.
• Raffinerie. Eine Industrieanlage, die gebaut, betrieben, instand gehalten und irgendwann ersetzt werden muss.
• Verteilung. Pipelines, Kesselwagen, Tanklaster und ein Netz aus 14.314 Tankstellen, das Grundstück für Grundstück unterhalten wird.

Jede dieser Stationen kostet Geld, jedes Mal wieder, für jede einzelne Kilowattstunde am Ende der Kette. Und jede ist zugleich ein Punkt, an dem eine Entscheidung weit weg von hier den Preis verändert — ein Förderbeschluss, eine Blockade, ein Embargo, eine Sanktion. Das ist der geopolitische Teil der Rechnung, und er verschwindet nicht, wenn es gerade ruhig ist. Er ruht nur.

Die Frage ist also nicht, ob der Ölpreis wieder fällt. Er wird es irgendwann. Die Frage ist, ob eine Kette aus vier Stationen mit laufenden Kosten auf Dauer billiger sein kann als ein Modul ohne Brennstoff, das neben dem Verbraucher steht. Sie kann es nicht. Sie kann nur zeitweise so aussehen — dann nämlich, wenn ein Teil der Rechnung woanders bezahlt wird.

Was am Ende dasteht

Die Kosten der beiden Systeme unterscheiden sich noch in etwas anderem, und das ist der Teil, der in Debatten am häufigsten untergeht. Eine Solaranlage, ein Windrad, eine Batterie kosten einmal. Danach laufen sie zwanzig Jahre und der Brennstoff kostet nichts. Ein Gasfeld, ein Tanker, eine Raffinerie kosten jedes Jahr wieder — und zwar nicht uns, sondern denen, an die wir das Geld überweisen.

Deutschland hat 2024 rund 76 Milliarden Euro netto für fossile Importe ins Ausland gezahlt: Öl, Gas, Steinkohle. Rund 900 Euro je Einwohner, in einem Jahr, und im Schnitt der letzten anderthalb Jahrzehnte etwa 81 Milliarden. Das ist keine Investition, die irgendwann abbezahlt ist. Das ist eine Miete. Wir haben das ausführlich beschrieben: Kosten oder Investition — was am Ende dasteht.

Der Nebeneffekt, der keiner ist

Eine Größe kommt in keiner dieser Rechnungen vor, und sie ist die, die in den letzten Jahren am meisten gekostet hat: Wovon hängt die Versorgung ab?

Foto: Der Erdgasspeicher Wolfersberg bei Oberpframmern — einer der Orte, an denen im Winter die Versorgung hängt — via Wikimedia Commons — CC BY 4.0 / Hihiman

Ein Windrad in Schleswig-Holstein und ein Dach in Bayern gehören jemandem, der hier wohnt und hier Steuern zahlt. Die Kilowattstunde entsteht im Land und bleibt im Land. Eine Gaslieferung dagegen hängt an einer Pipeline, einem Terminal, einer Meerenge und an Regierungen, die Lieferungen schon als politisches Mittel eingesetzt haben. Das ist die Erfahrung der Jahre 2021 und 2022, und sie steht mit rund 146 Milliarden Euro fossiler Importrechnung allein für 2022 in den Büchern.

Der Vorwurf „Zappelstrom" wiegt gegen diese Größe leicht. Schwankende Erzeugung ist ein Planungsproblem mit bekannten Werkzeugen — Speicher, verschiebbare Nachfrage, Prognose. Eine Lieferbeziehung, die jemand anderes jederzeit abstellen kann, ist keine Planungsfrage.

Darauf läuft es hinaus: Lieber Zappelstrom als am Gängelband von Autokraten zappeln.

Astrostrom

Und damit zum Wort, das mir für das andere System fehlt. Ich nenne es Astrostrom: das Stromsystem, dessen Preise nur eine Richtung kennen — nach oben, astronomisch, und niemand weiß vorher, wie weit.

Die Zahlen dazu stammen nicht aus einem Modell, sondern von den Märkten der letzten fünf Jahre. Der europäische Gaspreis TTF lag vor der Krise stabil bei 15 bis 25 Euro je Megawattstunde. Im August 2022 stand er bei über 340. Heute, Anfang Oktober 2026, liegt er bei rund 73 Euro. Das ist innerhalb von fünf Jahren der Faktor siebzehn nach oben und fast der Faktor fünf nach unten.

Grafik: Füllstand der deutschen Erdgasspeicher, 2015 bis 2025 — die Reihe endet vor dem diesjährigen Tiefstand — Statistisches Bundesamt, Datenbasis dashboard-deutschland.de, via Wikimedia Commons — gemeinfrei (§ 5 UrhG)

Und der nächste Ausschlag ist bereits angelegt. Die deutschen Gasspeicher sind Ende September zu knapp 58 Prozent gefüllt — rund 19 Prozentpunkte unter dem Vorjahr, als sie zu drei Vierteln voll waren. Anfang September war es der niedrigste Stand zu diesem Zeitpunkt seit Beginn der Aufzeichnungen vor fünfzehn Jahren. Für einen normalen Winter braucht es zum 1. November etwa 77 Prozent, und dafür müsste deutlich schneller eingespeichert werden als bisher. Beim Öl dasselbe Bild: Mitte September stand Brent bei rund 108 Dollar, die Straße von Hormus war beeinträchtigt. Der Chefvolkswirt der ING, Carsten Brzeski, sagte dazu am 14. September: „Wenn wir länger über 110 Dollar bleiben, dann kommen wir den drei Euro beim Diesel leider gefährlich nahe." Anfang Oktober liegt Brent um 100 Dollar — obwohl die Meerenge wieder befahren wird.

Und damit beginnt die Debatte von vorn. „Entlastung", „Spritpreisdeckel", „Tankrabatt" — die Begriffe sind seit Wochen zurück. Einen Tankrabatt gab es in diesem Jahr schon: 16,7 Cent je Liter, Mai und Juni. Die Wirtschaftsministerin sagt, für eine zweite Runde sei im Haushalt kein Platz; das Institut für Weltwirtschaft in Kiel rät von einer pauschalen Entlastung ab und verweist auf die Härtefälle, denen damit nicht geholfen ist.

Der Grund, warum das jedes Mal wiederkommt, steckt in der Sache selbst. Ein Rabatt an der Zapfsäule senkt nicht die Kosten, er verschiebt sie: Ein Teil des Preises wird aus dem Bundeshaushalt bezahlt statt an der Kasse. Was er dabei dämpft, ist genau das Signal, das die Nachfrage bewegen würde. Die Abhängigkeit wird dadurch nicht kleiner, sondern bequemer.

Damit steht dieselbe Asymmetrie da wie beim Strom, nur spiegelverkehrt: Beim Strom kommen die billigen Stunden beim Kunden nicht an. Beim Sprit soll die Allgemeinheit die teuren abfedern. Zweimal wird derselbe Mechanismus stillgelegt — einmal nach unten, einmal nach oben.

Daneben die andere Seite. Eine Solaranlage, die heute in Betrieb geht, bekommt gerade einmal 7,70 Cent je Kilowattstunde — zwanzig Jahre lang, festgeschrieben, unabhängig von Kriegen, Pipelines und Wetterlagen in Norwegen. Der Preis ist bekannt, bevor die erste Schraube sitzt.

Und darauf gehen wir eine Wette ein. Entwickeln sich die Strompreise weiter wie in den letzten Jahren, dann werden neue Wind- und Solaranlagen dem EEG-Konto einen Gewinnbeitrag liefern, statt es zu belasten — und das angebliche Problem verwandelt sich in einen Segen.

Der Mechanismus dahinter ist unspektakulär. Bei den kleinen Anlagen in der festen Einspeisevergütung verkauft der Netzbetreiber den Strom an der Börse. Der Betreiber bekommt seine 7,70 Cent, und was darüber hinaus erlöst wird, bleibt im EEG-Konto. Steigt der Marktwert über die Vergütung, zahlt das Konto nicht drauf, sondern verdient. Ganz so weit ist es noch nicht: Solarstrom erzielte im August im Schnitt 6,4 Cent — gut einen Cent mehr als im Juli, aber noch unter der Vergütung, weil er dann anfällt, wenn alle anderen Solaranlagen auch liefern. Beim Wind liegt der Wert höher — und jede Kilowattstunde, die mittags jemand abnimmt, hebt den Solarwert.

Und nebenbei läuft dasselbe Prinzip zugunsten derer, die es sonst kritisieren. Die Merit-Order sortiert die Kraftwerke nach Kosten, das teuerste noch benötigte setzt den Preis für alle. Ist das ein Gaskraftwerk zu heutigen Gaspreisen, dann bekommen sämtliche günstigeren Erzeuger denselben hohen Preis — ein Profitregen für die Kraftwerksbetreiber, finanziert aus derselben Rechnung, die bei den Erneuerbaren als Systemkosten verbucht wird.

Wer zappelt hier

Nimmt man das Wort also wörtlich — unstet, unberechenbar, mit großen Ausschlägen —, dann beschreibt es ziemlich genau ein Stromsystem. Nur nicht das mit Wind und Sonne.

Die erneuerbare Erzeugung schwankt im Tagesverlauf, und zwar vorhersagbar: Die Sonne geht jeden Tag auf, Windprognosen sind seit Jahren belastbar, und der Preis der Anlage ändert sich über zwanzig Jahre nicht. Die fossile Versorgung schwankt im Preis, unvorhersagbar, um den Faktor siebzehn, ausgelöst von Ereignissen, auf die hier niemand Einfluss hat.

Das eine ist ein technisches Problem mit einer bekannten Lösung: den Überschuss dann verbrauchen, wenn er da ist. Genau darum geht es bei unserem Vorschlag zur zeitlichen Erweiterung des § 13k EnWG — die Stunden, in denen heute abgeregelt wird, in denen also Strom gar nicht erst erzeugt wird, für Autos, Speicher und Wärmepumpen zu öffnen. Das andere ist ein Risiko, gegen das es keine Lösung gibt, solange man in dem System bleibt.

Vielleicht ist das Wort also gar nicht falsch gewählt. Nur zeigt es in die falsche Richtung.

Quellen

• Hans-Werner Sinn: Die Bändigung des grünen Zappelstroms — Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig / TU Dresden
• Hans-Werner Sinn: „Wie viel Zappelstrom verträgt das Netz? Bemerkungen zur deutschen Energiewende" (Weihnachtsvorlesung 18.12.2017)
• Hans-Werner Sinn — Das grüne Paradoxon (Buchseite des Autors)
• Fraunhofer ISE — Studie Stromgestehungskosten erneuerbarer Energien
• Preise und Erneuerbaren-Anteil je Viertelstunde, Gebotszone DE-LU, 01.01. bis 30.09.2026 — eigene Auswertung über die Schnittstelle der Energy-Charts des Fraunhofer ISE; Daten CC BY 4.0, Bundesnetzagentur | SMARD.de
• IEA — Global Methane Tracker 2026
• Well-to-Wheel-Wirkungsgrad: Elektroauto gegen Verbrenner
• KfW Research, Volkswirtschaft Kompakt Nr. 251 (24.04.2025): Nettoimporte fossiler Energieträger
• ZDFheute: „Historisch niedriger Füllstand" — wird das Gas diesen Winter knapp?
• auto motor und sport (14.09.2026): Sind 3 Euro für Benzin und Diesel möglich?
• Bundesnetzagentur/SMARD (30.03.2026): Netzengpassmanagement 2025, 3,071 Mrd Euro nach Posten
• Fossile Erzeugung in den 573 Negativpreis-Stunden 2025 — eigene Auswertung der Stundenwerte von SMARD.de
• Gasspeicher-Füllstand Ende September 2026 (ms-aktuell, 30.09.2026)
• Trading Economics — EU-Erdgas (TTF) und Brent, Abruf 01.10.2026
• wallstreet-online: Hormus öffnet sich wieder, doch der Ölpreis fällt trotzdem nicht
• pv magazine (09.09.2026): Marktwert Solar im August bei 6,359 Cent pro Kilowattstunde
• Einspeisevergütung ab 01.08.2026: 7,70 Cent bei Teileinspeisung bis 10 kWp

Newsletter abonnieren? Hier auf der Startseite mit deiner E-Mail-Adresse.